Antalya Law Firm | English-Speaking Lawyer in Antalya

Company Incorporation & International InvestmentsАкционерный запрет в акционерных обществах
SHAREHOLDERS’ PROHIBITION OF COMPETITION IN JOINT-STOCK COMPANIES

Акционерный запрет в акционерных обществах

Барыш Эркан ДЖЕЛЕБИ, адвокат

РЕЗЮМЕ

В законодательстве об акционерных обществах запрещено лицам, участвующим в механизме принятия решений компании, проводить коммерческие операции независимо от компании в пределах рабочей области компании или участвовать в других предприятиях, действующих в этой области. Этот принцип запрета конкуренции включает в себя членов совета директоров компаний, а также других менеджеров, и действует на протяжении всего срока службы этих лиц в компаниях. Однако в бизнесе, особенно в определенных секторах, где «ноу-хау» партнеров или менеджеров является жизненно важным условием для существования компаний, акционеры иногда занимаются предприятиями, конкурирующими с компаниями, от их имени. Контроверзиальным вопросом в этих ситуациях является то, нужно ли применять запрет на конкуренцию для определенных акционеров, которые владеют коммерческой тайной и управляют механизмом контроля компании, так же как и члены совета директоров. Согласно широко признанному мнению в доктрине, в отношении принципа единственной обязанности, запрет на конкуренцию не может быть применен к акционерам. По этому мнению, помимо обязанности внести капитал, единственной обязанностью, которую могут принять на себя акционеры, является обязанность честного исполнения, которая предъявляется ко всем лицам. Однако обязанность честного исполнения только мешает акционерам проводить деятельность, единственной целью которой является причинение вреда компании; ее нельзя рассматривать как запрет конкуренции через открытое толкование. Кроме того, снова широко признанное мнение в доктрине считает принцип единственной обязанности обязательным и обязательным и утверждает, что запрет на конкуренцию нельзя ввести даже через регулирование в уставе. С другой стороны, как обсуждается ниже, есть и другие точки зрения, которые утверждают, что возможно заключить запрет на конкуренцию средствами, разрешенными законом. Если рассмотреть это в рамках особенно некоторых случаев в практике, было бы несправедливо считать, что запрет на конкуренцию не может быть применен к акционерам ни при каких обстоятельствах. Более того, в акционерных обществах с небольшим числом партнеров, особенно в компаниях, занимающихся бизнесом в секторах, где «ноу-хау» так же важен, как и капитал, свободная конкуренция акционеров с компанией и аргумент, что эту конкуренцию нельзя предотвратить даже регулированием в уставе, могут вызвать серьезные проблемы в практике. В этой статье сначала будет кратко рассмотрен запрет на конкуренцию в соответствии с законодательством, затем будет оценено, включаются ли акционеры в запрет конкуренции как принцип, и, наконец, будет обсуждаться, может ли объем запрета конкуренции быть изменен через устав или другие договоры. Турецкий Кодекс коммерции (ТКК) статья 396 устанавливает запрет на конкуренцию для членов совета директоров (СД) акционерных обществ. Согласно статье, члены СД запрещены заниматься коммерческой деятельностью в той же сфере деятельности, что и компания, без разрешения общего собрания (ОС). Под сферой деятельности подразумеваются действия, которые компания фактически выполняет, а не те, которые указаны в уставе. Членам СД запрещено не только проводить эти коммерческие операции от своего имени или от имени других, но также владеть акциями в обществах с неограниченной ответственностью, выполняющих тот же вид деятельности. Однако, поскольку упоминается «неограниченная ответственность», можно заключить, что члены СД могут владеть акциями в обществах с ограниченной ответственностью или акционерных обществах, выполняющих деятельность в той же сфере, не нарушая запрет на конкуренцию. Для директоров и представителей компании, не являющихся членами СД, таких как генеральный директор или другие подписанты, запрет на конкуренцию регулируется не ТКК, а статьей 553 Турецкого Гражданского Кодекса. В данной статье объем и наказание запрета на конкуренцию соответствуют тем, что установлено в статье 396 ТКК. Следовательно, данное исследование не будет включать в себя запрет на конкуренцию в Турецком Гражданском Кодексе. Для выполнения работ, подпадающих под запрет на конкуренцию, членам СД требуется разрешение от общего собрания. В случае, если это разрешение предоставляется через устав, оно распространяется на членов СД всех периодов. С другой стороны, если разрешение предоставляется через общее собрание, оно касается только текущих членов СД, и будущие члены СД будут нуждаться в повторном разрешении. Другими словами, разрешение, предоставленное уставом, является абстрактным и общим, тогда как разрешение общего собрания является конкретным и личным. В случае нарушения запрета на конкуренцию у акционерного общества есть следующие варианты: а) требовать возмещения ущерба, причиненного компании, или б) вместо компенсации рассматривать работу как выполненную от имени компании и подавать иски о возврате средств, полученных от контрактов с третьими сторонами. Право выбора любого из вариантов принадлежит членам СД, кроме тех, кто нарушил запрет на конкуренцию. В случае нарушения всех членов СД только общее собрание имеет право выбора любого из вариантов. Хотя срок давности в кодексе был определен как «3 месяца, начиная с момента, когда другие члены узнают, что эти коммерческие работы были выполнены, или член СД вступил в другую компанию, и в любом случае 1 месяц с даты наступления любого из этих условий», не уточняется, продолжаются ли члены совета директоров подпадать под запрет конкуренции после окончания срока их полномочий. Первый вопрос, который следует обсудить, — это когда, в принципе, заканчивается запрет на конкуренцию для членов совета директоров, и второй вопрос — можно ли продлить этот запрет уставом или другими договорами. Согласно доминирующей школе мысли в доктрине и судебной практике Верховного суда, запрет на конкуренцию для членов совета директоров продолжается в течение периода их полномочий и прекращается одновременно в принципе. Что касается вопроса о продлении запрета на конкуренцию, первым делом приходит на ум статья 444 Гражданского кодекса, регулирующая запрет конкуренции для работника. Согласно данной статье запрет конкуренции работника может быть продлен на срок до 2 лет с момента окончания трудового контракта. Кроме того, условием является то, что запрет должен быть установлен в узком с мысле с учетом географии и сектора; его нельзя сделать общим запретом на работу. Однако отношения между членами совета директоров и акционерным обществом рассматриваются как адвокатско-клиентские, а не трудовые. Несмотря на то, что статьи кодекса, регулирующие деятельность акционерных обществ, в принципе, являются обязательными, в силу того факта, что статья 396, регулирующая запрет на конкуренцию, может быть отменена разрешением общего собрания, можно заключить, что запрет на конкуренцию не является обязательным. Поэтому возможно расширить запрет на конкуренцию и продлить его за пределы срока полномочий. Однако при расширении запрета на конкуренцию необходимо учитывать конституционные права, такие как свобода труда и договора, а также справедливость; запреты, выходящие за пределы их назначения, являются недействительными. В то время как нет строгого ограничения по тому, насколько далеко можно продлить период запрета на конкуренцию, это зависит от характера работы, положения члена совета директоров в компании и коммерческих секретов, которые он/она приобретает, вида сектора и его ширины. При определении, выходит ли период запрета на конкуренцию за рамки своего назначения, каждый случай должен быть рассмотрен индивидуально, с учетом возраста члена совета директоров, периода службы в компании, компенсации за предоставленные услуги, и особенно компенсации за невмешательство в конкуренцию с компанией, если таковая имеется.

II. ЗАПРЕТ НА КОНКУРЕНЦИЮ ДЛЯ АКЦИОНЕРОВ

В Кодексе упоминается только запрет на конкуренцию для членов Совета директоров (BoD), в то время как запрет для акционеров акционерного общества не регулируется. Напротив, согласно принципу единственной обязанности, регулируемому статьей 480 ГК Турции, единственной обязанностью акционеров акционерного общества является оплата стоимости акций, за исключением некоторых исключений, установленных Кодексом. Точно так же, в соответствии с принципом обязательных положений, установленным статьей 340 ГК Турции, уставные документы не могут отклоняться от положений Кодекса для акционерного общества, за исключением случаев, предусмотренных иным образом.

A. Мнение, которое защищает идею, что акционеры не подлежат обязанности лояльности

Мнение, которое отстаивает идею, что акционеры не подлежат обязанности лояльности, является доминирующим течением в доктрине. Однако даже сторонники этого мнения признают, что акционерам обязаны следовать принципу честного исполнения, поскольку этот принцип имеет приоритет перед принципом единственной обязанности, и, следовательно, акционеры должны действовать честно, как и все люди. Вопрос здесь заключается в том, сопровождается ли принцип честного исполнения обязанностью лояльности. Обязанность лояльности требует, чтобы акционеры поддерживали интересы акционерного общества и интересы партнеров-акционеров, чтобы они не действовали против этих интересов и учитывали их перед своими интересами.[7] Другим аспектом обязанности лояльности является запрет конкуренции с компанией; следовательно, предположение, что у акционеров есть обязанность лояльности, естественным образом приведет к выводу, что они также подпадают под запрет конкуренции. [8] Согласно Текиналпу, совместные усилия в достижении коллективных целей и ответственность в партнерствах физических лиц не присутствуют в акционерных обществах. Поэтому акционеры не имеют обязанности лояльности или запрета конкуренции ни к компании, ни друг к другу. Независимо от количества акционеров, между ними нет партнерства по причине того, что акционерные общества основаны на капитале и лишены личности. Принцип честности, с другой стороны, применяется к акционерам, управляющими компанией сами или совместно с другими группами, и вызывает ответственность в случае злонамеренного голосования акционера. Однако этот принцип не является дополнительной обязанностью для акционеров, а скорее естественным результатом обязанности честного исполнения каждого.[9] Многие другие точки зрения в доктрине соглашаются с Текиналпу в этом вопросе. [10] Другое направление в доктрине упоминает о расширенной обязанности честного исполнения «контролирующими» акционерами в акционерных обществах. «Контроль» в акционерных обществах означает управление механизмом управления и дачу указаний для деятельности компании. Принципиально акционеры, имеющие большинство голосов на общем собрании, также обладают этим контролем. Статья 2 Гражданского кодекса, предписывающая обязанность честного исполнения во всех областях частного права, ограничивает свободу действий контролирующих акционеров внутри компании. Несмотря на то что акционер может учитывать свои интересы при голосовании или участии в делах компании, он не может ненужным образом причинять вред интересам компании, ее других акционеров или другим заинтересованным третьим ли цам. Таким образом, обязанность честного исполнения акционера более широкого характера. [11] В заключение, согласно первому течению мышления относительно запрета конкуренции акционеров, особенно акционеров, контролирующих компанию с помощью большинства голосов или привилегированных голосов, необходимо соблюдать обязанность честного исполнения в ходе операций, связанных с компанией, и особенно при голосовании. Несмотря на то, что некоторые авторы утверждают, что эта обязанность честного исполнения более широка, чем в случае других лиц, эта обязанность не означает запрета конкуренции. Акционеры имеют право учитывать свои собственные интересы при голосовании; однако они не могут умышленно причинять вред компании или другим акционерам.

B. Мнение о том, что запрет конкуренции распространяется на акционеров

На протяжении долгого времени преобладающим взглядом было мнение, что акционеры не подпадают под запрет конкуренции и что обязанность честного исполнения принципиально не влечет за собой обязанности лояльности. Однако существует и обратное мнение, согласно которому акционеры могут подпадать под запрет конкуренции, особенно в акционерных обществах с небольшим числом акционеров, в случае, когда один или несколько акционеров выходят за рамки контроля над советом директоров и фактически контролируют компанию с помощью большинства или привилегированных голосов, участвуют в общении и встречах, принимают решения и разрабатывают стратегии. Номер Эртан утверждает, что в таких случаях запрет конкуренции может быть применен к акционерам.[12] Это мнение принято в швейцарской доктрине и судебной практике федеральных судов, а также поддерживается некоторыми авторами турецкой и немецкой доктрин.[13]

C. Контрактный запрет конкуренции в отношении акционеров

Еще одним вопросом, который следует обсудить, является то, могут ли акционеры подпадать под запрет конкуренции через уставные документы. Безусловно, этот вопрос вызывает споры в доктрине, и те, кто поддерживают, что запрет конкуренции не может быть установлен в уставных документах, основывают свое мнение на принципе единственной обязанности, регулируемом ст. 480 ТК Турции. Принцип единственной обязанности предписывает, что акционеры не могут быть обязаны делать что-либо, кроме оплаты стоимости акций. Кроме того, в комментарии к этой статье говорится, что статья является императивной и принцип императивных положений в статье 340 запрещает отклонения уставных документов от закона. Исключением из принципа единственной обязанности являются второстепенные обязательства, разрешенные законом. Тем не менее, хотя второстепенные обязательства могут быть определены уставными документами, они, по своей природе, представляют собой неимущественные обязательства, повторяющиеся с постоянной периодичностью, и поэтому не могут включать в себя запрет конкуренции.[14] В доктрине нет единства мнений относительно того, действителен ли контрактный запрет конкуренции, установленный в уставных документах. Текиналп аргументирует, что принципиально запрет конкуренции не может быть определен как второстепенное обязательство в уставных документах, однако в исключительных случаях запрет конкуренции может рассматриваться как второстепенное обязательство в акционерных обществах, созданных семейным бизнесом.17 В этой связи следует также обсудить, в предположении, что принцип единственной обязанности применяется строго и запрет конкуренции не может быть регулирован в уставных документах, что произойдет, если условие о запрете конкуренции каким-то образом все же будет включено в уставные документы. Как известно, руководитель торгового реестра проверяет, соответствует ли устав, который запрашивается для регистрации, закону, и отклоняет регистрацию в случае наличия предмета, не указанного в содержании уставных документов, установленных законом. Однако если, несмотря на рецензию руководителя, каким-то образом в уставные документы внесено условие о запрете конкуренции, одно мнение в доктрине утверждает, что такие условия недействительны по отношению к компании в соответствии с Турецким торговым кодексом, но действительны и эффективны между акционерами в соответствии с принципом свободы договора в соответствии с Турецким гражданским кодексом и влекут за собой ответственность в случае их нарушения.[15] В то время как по вопросу об уставах нет единства мнений, в доктрине широко признается, что запрет конкуренции может быть распространен на акционеров посредством соглашения акционеров.[16] Соглашение акционеров — это «соглашение, в которое вступают все или некоторые акционеры с целью регулирования юридических отношений между собой, с компанией или определения положений, которым они хотели бы, чтобы компания подчинялась».[17] Это соглашение рассматривается как конституция между заключающими его акционерами. В соглашение акционеров могут включаться вопросы, которые не могут быть упомянуты в уставных документах; такие как финансирование компании, причины ликвидации, обязанность продать или купить акции, запрет конкуренции, обязанность лояльности, опцион на покупку, опцион на продажу, право первого отказа, право проведения, право теговой продажи или другие обязательства и права, отклоняющиеся от положений уставных документов. Соглашение акционеров не регулируется Турецким торговым кодексом и является обычным договором в соответствии с законом об обязательствах, и, следовательно, последствия его нарушения подпадают под Турецкий кодекс обязательств и не могут быть приняты под юрисдикцию закона о компаниях.[18] Таким образом, как и в случае с нарушением некоторых положений, нарушение запрета конкуренции может быть компенсировано только посредством возмещения ущерба и не может быть обеспечено судебным разбирательством в соответствии с положением «Вместо возмещения ущерба считать работу выполненной от имени компании и подать иск о возмещении средств, полученных по договорам с 3rd сторонами» согласно статье 396 ТК Турции. Кроме того, такое возмещение может требоваться только в пользу акционера, а не компании, если не предусмотрено иное. В соглашении акционеров может быть предусмотрено, что возмещение, требуемое в случае нарушения запрета конкуренции, будет выплачиваться компании. Акционерное общество также может быть стороной соглашения акционеров.[19] В этом случае компания может напрямую подать иск к акционеру, нарушившему запрет конкуренции, и требовать возмещения. Соглашение акционеров также может быть заключено с целью предпринятия компанией некоторых прямых судебных мер, таких как предотвращение регистрации в реестре акций в случае нарушения ограничения на передачу акций.[20]

D. Оценка и обсуждение всех мнений относительно запрета конкуренции

Первым вопросом, который следует обсудить, является вопрос о том, подпадают ли акционеры общества с ограниченной ответственностью принципиально под запрет конкуренции. Авторы с отрицательным мнением по этому вопросу утверждают, что у ак ционеров есть только обязанность честного исполнения. Авторы с утвердительным мнением, с другой стороны, утверждают, что акционеры, действующие фактически как совет директоров, должны подпадать под обязанность лояльности, как и совет директоров. Здесь важным вопросом является не то, должно ли быть введено наказание для акционеров, которые действуют как совет директоров, а скорее вопрос о том, допустимо ли, чтобы акционеры, знающие торговые секреты, определяющие решения и операции компании, и чьи знания и опыт нужны компании, конкурировали с ней. В акционерных обществах распределение рабочей нагрузки таково, что акционеры оплачивают капитал, в то время как совет директоров управляет и представляет интересы компании с использованием своего опыта, знаний и времени работы. Однако в акционерных обществах с небольшим числом акционеров, действующих в определенных секторах, где опыт и know-how более ценны, чем капитал (таких как фармацевтическая, медицинская техника, химические материалы, технологическая продукция и т. д.), существует более взаимосвязанное отношение между акционерами и советом директоров. Давайте в качестве примера рассмотрим компанию, созданную с целью обработки сырьевых химических материалов и превращения их в фармацевтические, красочные и текстильные продукты, производство и распределение которых. Чтобы такая компания существовала, первое, что нужно, — это инвестор с техническими знаниями, секторальным опытом и связями с компаниями, предоставляющими сырье; следовательно, первичным обязательством этот инвестор гарантирует компании в качестве акционера — это его know-how. В таких случаях акционеры, которые обязуются предоставлять know-how, действуют как управляющие компании через назначаемых ими надежных директоров. Проблема заключается в том, что, в первую очередь в секторах, где конкуренция жестка, конкурентов немного, а настоящий капитал основан на know-how, акционеры, действующие фактически как директора, управляющие компанией в реальности, знающие торговые секреты, также могут вести отдельные предприятия, конкурирующие с компанией, или непосредственно работать в качестве директоров в компаниях-конкурентах, и возникает вопрос: Оправдан ли всё ещё принцип единственной обязанности для этих акционеров? Акционер, который управляет компанией на практике и, следовательно, является критически важным для достижения корпоративных целей компании, затруднит, если не сделает невозможными эти цели, если он будет конкурировать с компанией в то же время. Любое действие, противоречащее целям существования компании, также должно рассматриваться как нарушение принципа честного исполнения.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение, хотя акционеры общества с ограниченной ответственностью принципиально не считаются подпадающими под запрет конкуренции, акционеров, чье соревнование с компанией в конкретных обстоятельствах не может соответствовать принципу честного исполнения из-за их положения и контроля над компанией, следует рассматривать как подпадающих под обязанность лояльности и запрет конкуренции. Although the Court of Cassation has not rendered a landmark decision on the subject, when the matter is brought before the court, the court of first instance should render its judgment by evaluating the specifics of the situation with regards to the competing shareholder’s position in the plaintiff company and the business which is claimed to be competing with the company, the type and structure of the company, number of shareholders and their share values, the company’s work field, the conditions and dynamics of the sector. Should the court decide that the defendant shareholder actually manages the company, that two companies are directly in competition and that this competition, when its specifics are evaluated, prevents the defendant shareholder from using his rights as a shareholder honestly and objectively – managing the company is a reflection of these rights – it should be decided that the prohibition of competition is violated.  

BIBLIOGRAPHY

Aydoğan,Fatih: Tek Kişi Ortaklığı İstanbul 2012 Bahtiyar, Mehmet: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul 2001 Domaniç, Hayri: Anonim Şirketler, İstanbul 1978 Göksoy, Yaşar Can:  Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Edition:9 Özel Sayı, 2007 p.647,648 Güney, Necla Akdağ.: Anonim Şirket Yönetim Kurulu, İstanbul 2002 Karasu, Rauf: Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı, Rekabet Dergisi, Edition:20 p.25 Nomer, Füsun: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999 Okutan Nilsson, Gül: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri, İstanbul 2004 Paslı, Ali: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu, İÜHFM C. LXVI (2008), Edition 2, p.345-358 Poroy,Reha/Tekinalp,Ünal/Çamoğlu,Ersin: Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, İstanbul 2014 Pulaşlı, Hasan: Şirketler Hukuku, Ankara 2015 [1] Çamoğlu,E. (Poroy,R. Tekinalp,Ü.): Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, İstanbul 2014, N.572 [2]. Çamoğlu (Poroy, Tekinalp),. N.573a [3] Çamoğlu (Poroy, Tekinalp),. N.576 [4] Güney,A.:, Anonim Şirket Yönetim Kurulu, İstanbul 2002, p.146; Karasu,R.: “Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı” Rekabet Dergisi, Issue:20 p.25 and all the authors mentioned in footnote 15; Y. 11. HD, 04.10.2012, E. 2010/11204 K. 2012/15168 [5] Karasu, p.22,23 and all the authors mentioned in footnotes 4 and 5. [6]  See Karasu,  p.30-32. [7] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu),. N.1091 [8] Nomer,F.: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999, p.132 [9] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1091-1091b [10] See Pulaşlı,H.:, Şirketler Hukuku, Ankara 2015, p.576,577; Also see. Göksoy,Y.:  Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Edition:9, 2007 p.647,648; also see. Aydoğan,F.: Tek Kişi Ortaklığı, İstanbul 2012, p.237,238; also see. Domaniç,H.: Anonim Şirketler, İstanbul 1978, p.451. [11] See Paslı,A.: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu, İÜHFM C. LXVI (2008), Edition 2, p.345-358 [12] Nomer,  Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999,  p.134, [13] See Füsun Nomer Ertan’s footnote: “Fortsmoser, Verantwortlichkeit N.701; Helvacı 7,8. Also see Wohlmann, Treuepflicht 127; Poroy/Tekinalp/Tekinalp 356; Würsch 37; Forstmoser/Meier-Hayoz/ Nobel 28 N.183,184; Zürcher Kom- Homburger, OR Art.707 N.133 vd; BGE 102 II 359; 107 II 349] [ and also see. Naklen Göksoy, Yaşar Can. Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, see footnote 54 and 56: Siegwart, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band V: Obligationenrecht, 5.Teil: Die Aktiengesellschaft, Allgemeine Bestimmungen (Art. 620-659 OR), Zurich 1945, Art. 620, N.32. Türk öğretisinde Akın, Yusuf Murat, Şirketler Hukukunda ve Özellikle A.Ş.’lerde Pay Sahibinin Sadakat Borcu, İstanbul 2002, p.143-144. Ayrıca v.Greyerz, Die Aktiengesellschaft, in: Schweizerisehes Privatrecht VII/2, Basel 1982, p.164” [14] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1084 [15] Bahtiyar,M.: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul 2001, p.224,225 [16] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), . N.1021 [17] Okutan Nilsson,G.: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri, İstanbul 2004, p.4 [18] Okutan Nilsson,  p.343,344 [19] Okutan Nilsson, p.312 ve ayrıca bkz. Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1021a [20] Okutan Nilsson,  p.313

Contact Form

Page 1 of 2

Имя и фамилия

Icon
Contact Form
(X) Contact Form