Карательная компенсация в англо-американском праве
Карательная компенсация в англо-американском праве
Логика компенсации в континентально-европейском праве основана на принципах взаимозачета и соразмерности причиненного ущерба. Мы видим, что сложившаяся практика компенсации в англо-американском праве базируется на совершенно иной основе. В турецком праве, входящем в континентально-европейскую правовую систему, запрещено обогащение потерпевшего при вынесении решения о компенсации. В противовес этому запрету на обогащение можно утверждать, что в англо-американском праве компенсация может быть назначена в размере, значительно превышающем причиненный ущерб, поэтому компенсация является сдерживающим фактором. Хотя в английском праве это называется «aggravated damages», сегодня в американском праве принято называть это «punitive damages».
При назначении «штрафных убытков» деяние должно быть достаточно суровым, чтобы быть наказанным, а компенсация должна быть достаточно наказуемой, поскольку речь идет о цели наказания за деяние виновного. Не будет ошибочным сказать, что такой подход представляет собой проявление принципа мести в римском праве. В этом случае проблема состоит в том, чтобы определить, какой размер компенсации будет служить цели наказания причинителя вреда. Поэтому перед принятием решения суд присяжных выясняет материальное положение причинителя вреда. Суд следит за тем, чтобы компенсация служила преступной цели только таким образом.
Если говорить о важных примерах «штрафных компенсаций» в США, то первым на ум приходит дело «Либек против ресторанов «Макдоналдс». Когда истица и ее внук ехали по американскому штату Нью-Мексико, они остановились у ресторана McDonald’s, чтобы купить кофе. Пока истица пыталась поставить кофе между ног в машине и открыть крышку, кофе вылился ей на ноги и обжег ноги, получив ожог третьей степени. Несмотря на длительное лечение, на ее ногах остались ожоги и следы, которые не проходят.
Пострадавшая истица подает в суд на компанию McDonald’s за то, что та дала ей «более горячий кофе, чем положено», и выигрывает двухлетний судебный процесс. Суд, признав правоту истицы, принимает решение заставить компанию McDonald’s выплатить истице компенсацию в размере $ 2,8 млн. за то, что она подала ей более горячий кофе, чем «положено».
Другое дело — Синтия Робинсон против компании R.J. Reynolds Tobacco Co. RJ Reynolds Tobacco Company, вторая по величине сигаретная компания в США, была приговорена к выплате 23,6 млрд. долл. компенсации женщине, чей муж умер от рака легких, за то, что она вызвала рак сигаретами, которые продавала. В другом деле — Anderson, et. Al. Vs. General Motors Corp», крупнейшая в мире автомобильная компания General Motors (GM) была приговорена к выплате компенсации в размере 1,2 млрд. долларов (около 533 трлн. лир) женщине, пострадавшей в результате производственного дефекта модели.
В деле Mcdonald’s Corp. В деле В. Букеле компания McDonald’s в 1996 году расторгла договор франшизы в ресторанах филиала. Букеле сообщили, что срок действия франшизы, которой он управлял в течение 24 лет, истек и продлеваться не будет. Имея на руках договор от 1994 года, который, по его мнению, продлевал действие франшизы до 2014 года, Букеле отказывается закрывать или проводить ребрендинг своих ресторанов. McDonald’s выиграл дело в судах низшей инстанции, однако апелляционные суды встали на сторону Букеле, и в 2012 г. McDonald’s было предписано выплатить Букеле компенсацию в размере 23,9 млн. долл.
В результате подобные судебные решения, совершенно чуждые континентально-европейской правовой системе, стали обычным явлением в США. И хотя эта система также подвергается критике, общая практика заключается в том, чтобы подобными решениями предотвратить аналогичные неправомерные действия. Указанная практика выходит за рамки логики уравнивания и возмещения ущерба, а также удовлетворения чувства мести перед лицом оскорбленной чести ответчика, потери имущества, физических и психических проблем или иных трудностей, которые он испытывает в связи с причиненным ему ущербом. Поскольку не существует конкретного правового текста, который бы применялся ко всему этому, дело разрешается судом с помощью техники толкования в соответствии с конкретной ситуацией в рамках основных принципов американского права.
Antalya Lawyer and Antalya Attorney Baris Erkan Celebi and his Antalya Law Firm offer reliable legal counsel in all civil liability lawsuits. Antalya Lawyer and Antalya Attorney Baris Erkan Celebi’s services include but are not limited to claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damages suffered as a result of torts, crimes and breaches of contract.
