Aksjonærforbud i aksjeselskaper

SHAREHOLDERS’ PROHIBITION OF COMPETITION IN JOINT-STOCK COMPANIES

Aksjeeiere ‘ FORBUD AV KONKURRANSSE I JOINT-STOCK COMPANIES

 

Baris Erkan CELEBİ, advokat i loven

 

ABSTRAKT

I aksjeselskaper lov er det forbudt for personer som er involvert i beslutningstaking mekanisme for selskapet å gjennomføre kommersielle transaksjoner uavhengig av selskapet innen arbeidet innen selskapet eller å være involvert i andre ventures som opererer i felt derav. Dette forbudet mot konkurranse som prinsipp omfatter medlemmer av styret i selskapene samt andre ledere og gjelder for hele ansettelsesperioden for disse personene i selskaper

Men i næringslivet, særlig i enkelte sektorer hvor kompetansen til partnerne eller lederne er avgjørende for at selskapene skal eksistere, deltar aksjeeiere noen ganger på deres vegne i noen ventures i konkurranse med selskapene. Det kontroversielle emnet i disse situasjonene er om konkurransebuddet er nødvendig for å bli brukt for enkelte aksjonærer som er i besittelse av forretningshemmelighetene og har ansvaret for selskapets kontrollmekanisme, akkurat som styremedlemmene er.

I henhold til den allment anerkjente oppfatning i doktrinen, med hensyn til prinsippet om enslig forpliktelse, kan konkurransebuddet ikke søkes for aksjonærene. I henhold til denne oppfatningen, bortsett fra forpliktelsen til å investere kapital, er den eneste forpliktelsen som aksepteres for aksjonærene, plikt til ærlig ytelse som alle personer er underlagt. Forpliktelsen til ærlig ytelse hindrer imidlertid bare aksjonærene fra å drive aktiviteter som har til formål å skade selskapet. Det kan ikke betraktes som et forbud mot konkurranse gjennom åpen tolkning. I tillegg vurderer en anerkjent oppfatning i doktrinen igjen prinsippet om ensartet forpliktelse som overbevisende og obligatorisk, og argumenterer for at forbudet mot konkurranse ikke kan vedtas selv ved en vedtektsforskrift.

På den annen side, som diskutert nedenfor, er det andre synspunkter som hevder at det er mulig å konkludere med et forbud mot konkurranse på måter tillatt av loven. Når det vurderes innenfor rammen av spesielt noen av hendelsene i praksis, ville det være urettferdighet å akseptere at forbud mot konkurranse ikke kan pålegges aksjonærer under noen omstendigheter.

Videre er det i aksjeselskaper med få samarbeidspartnere, spesielt i selskaper som driver virksomhet i sektorer hvor kunnskap er like viktig som hovedstaden, aksjonærenes frie konkurranse med selskapet og argumentet om at denne konkurransen ikke kan forhindres selv gjennom en forskrift i vedtektene, kan medføre alvorlige problemer i praksis.

I denne artikkelen først forbud mot konkurranse i samsvar med lovgivningen skal kort undersøkt etterpå hvorvidt forbudet mot konkurransen som et prinsipp inkluderer aksjonærene skal vurderes og endelig hvorvidt omfanget av forbudet mot konkurranse kan endres gjennom vedtekter eller andre kontrakter skal diskuteres.

 

              I. Forbud mot konkurranse generelt

Forbud mot konkurranse kort er plikten til styrets medlemmer til ikke å konkurrere med selskapet i aksjeselskaper. Formålet med forbud mot konkurranse er å hindre de som kjenner selskapets forretningshemmeligheter, og som er med i at beslutningsmekanismen misbruker sine stillinger ved urettferdig konkurranse med selskapet og derved skade både selskapet og dets eiendeler .

I henhold til artikkel 396 i TCC-forbud mot konkurranse forbyr medlemmer av styret ( BoD ) om et aksjeselskap å bli involvert i kommersielle arbeider innenfor samme arbeidsfelt som selskapet er i uten tillatelse av generalforsamlingen (GA). I artikkelen tilsvarer arbeidsfeltet de verkene som selskapet faktisk utfører, og ikke de som er skrevet i vedtektene .

BoD- medlemmer er forbudt ikke bare å utføre disse kommersielle verkene på deres vegne eller på vegne av andre. De er også forbudt fra å eie aksjer i et ubegrenset ansvarlig selskap som utfører samme type arbeid. På grunn av omtalen av «ubegrenset ansvar» kan det konkluderes med at BoD Medlemmer kan eie aksjer i aksjeselskap eller aksjeselskaper som utfører i samme arbeidsfelt uten å bryte forbudet mot konkurranse. På den annen side, på grunn av grunnen til at opptreden som styremedlem eller en kommersiell representant eller advokat i et annet selskap i samme arbeidsfelt ville bety «utføre kommersielle verk på vegne av andre», ville det være i strid med forbudet mot konkurranse . Videre, på grunn av at utnevnelsen av BoD-medlemmet i et annet selskap ville være i strid med BoD- medlemmenees lojalitetsplikt, ville det igjen være uakseptabelt . [1]

For c ompany styremedlemmer og representanter enn BOD medlemmer, som administrerende direktør eller andre underskrifter, er forbud mot konkurranse reguleres ikke av TCC men av artikkel 553 av tyrkisk etiske forpliktelser. I nevnte artikkel samsvarer omfanget og straffen i forbudet mot konkurranse i TCC Art.396. Derfor vil denne studien ikke inneholde forbud mot konkurranse i tyrkiske lovpliktige lover.

For å utføre arbeid som er underlagt konkurransebud, krever BoD- medlemmer tillatelse fra generalforsamlingen. I tilfelle denne tillatelsen er gitt ved vedtekter, dekker det BoD- medlemmer i alle perioder . På den annen side, hvis tillatelsen er gitt via generalforsamlingen, gjelder det bare de nåværende BoD- medlemmene, og fremtidige BoD- medlemmer vil kreve tillatelse til å bli gitt igjen. Med andre ord er vedtektenes vedtekter abstrakt og generell, mens generalforsamlingens tillatelse er spesifikk og personlig . [2]

Ved brudd på konkurransebudet vil aksjeselskapet ha følgende opsjoner : a) For å få erstatningsansvar som følge av selskapet eller b) I stedet for erstatning , vurdere arbeidet som utført på vegne av selskapet og å saksøke for tilbakebetaling av midler oppnådd gjennom kontrakter gjort med tredje part. T han rett til å velge noen av alternativene tilhører BOD medlemmer enn de som har brutt forbudet mot konkurranse. Dersom alle BoD- medlemmer bryter, har bare generalforsamlingen rett til å velge noen av opsjonene . [3]

Selv om bestemmelser om begrensning i koden artikkelen ble definert som “3 måneder fra når de andre medlemmene oppdager at de nevnte kommersielle arbeider ble utført eller BOD-medlem ble involvert i et annet selskap, og i alle fall en måned fra datoen for forekomst av noen av disse betingelsene » det er ikke nevnt hvorvidt styremedlemmer fortsetter å være underlagt konkurransebuddet etter at tjenestevilkårene er avsluttet. Den første materiale som skal diskuteres er da forbudet av konkurransen om styret ende på prinsippet, og det andre materiale er hvorvidt eller ikke denne forbud kan utvides ved vedtekter eller andre kontrakter.

Ifølge den dominerende skolen av, men i læren [4] og rettspraksis i Court of Cassation forbudet mot konkurranse om styremedlemmer fortsette i den perioden av deres plikt og ender samtidig på prinsippet.

Når det gjelder spørsmålet om å forlenge konkurransebudet, er det først og fremst artikkel 444 i lovdekretet som regulerer arbeidstakerens forbudskonkurranse . I henhold til nevnte artikkel kan arbeidstakerens forbudskonkurranse forlenges med inntil 2 år fra slutten av ansettelseskontrakten. I tillegg Det er en betingelse at forbudet er regulert i snev mening når det gjelder geografi og sektor; det kan ikke gjøres til et generelt arbeidsforbud. Imidlertid er forholdet mellom styremedlemmene en d den aksjeselskap anses å være en advokat-klientforhold, og ikke som et ansettelsesforhold. Selv om kode artikler regulerer aksjeselskaper er på prinsippet ugjenkallelige, på grunn av det faktum at artikkelen 396 som regulerer forbud mot konkurranse kan overstyres av tillatelse fra generalforsamlingen, kan det konkluderes med at forbudet mot konkurransen er ikke peremptory. Derfor er det mulig å utvide forbudet mot konkurranse og å utvide det utover den perioden av plikt. Howeve r, da utvider forbudet mot konkurranse, konstitusjonelle rettigheter som frihet av arbeidskraft og kontrakt og rettferdighet må vurderes; Forbud som går utover deres formål, er ugyldige . [5] Selv om det ikke er noen streng grense for hvor langt konkurranseperioden kan utvides,varierer det avhengig av arbeidets karakter , stilling til BoD- medlemmet i samarbeidet og handelshemmelighetene han / hun kjøper, typen av sektor og dens bredde . Når det vurderes om konkurranseperioden går utover dens formål , bør hvert tilfelle vurderes spesifikt, med tanke på styrets medlemmers alder, tjenesteperiode i selskapet, kompensasjon i bytte for tjenesten og spesielt vederlaget i bytte ut for ikke å konkurrere med selskapet, hvis noen . [6]

 

II . Forbud mot konkurranse for aksjeeiere

Kun i koden Forbudet mot konkurranse om BoD- medlemmer er nevnt, mens et forbud mot aksjonærene i et aksjeselskap ikke er regulert. Tvert imot, i henhold til prinsippet om ensartet forpliktelse som er regulert ved artikkel 480 i TCC, er det eneste forpliktelsen til aksjonærene i et aksjeselskap å betale aksjeverdiene, med unntak av noen unntak fastsatt av kodeksen . På samme måte, i henhold til prinsippet om obligatoriske bestemmelser regulert i artikkel 340 i TCC , kan vedtekter ikke avvike fra kodeksens bestemmelser for aksjeselskap, med mindre annet er angitt.

 

A. The Opinion som forsvarer Aksjonærer er ikke underlagt lojalitetsplikt

Den oppfatning som forsvarer aksjonærene er ikke underlagt lojalitetsplikten, er den dominerende tankeskolen i doktrinen. Men selv supporterne av denne oppfatningen innrømmer at aksjonærene er forpliktet til å overholde prinsippet om ærlig ytelse på grunn av at dette prinsippet går foran prinsippet om enkeltforpliktelse, og derfor må aksjonærene opptre ærlig som alle mennesker . Spørsmålet her er om prinsippet om ærlig ytelse vil komme med lojalitetsplikten.

Forpliktelsen til lojalitet krever at aksjonærer støtter aksjeselskapets interesser og de andre aksjonærenees samarbeidsinteresser, at aksjonærer ikke opptrer mot disse interessene og anser dem for egne interesser . [7] En annen projeksjon av lojalitetsplikten er forbudet mot konkurranse med selskapet ; Hvis det antas at aksjonærene har lojalitetsplikten, vil det derfor naturlig føre til at de også er underlagt forbud mot konkurranse . [8]

Ifølge Tekinalp th e felles strever for kollektive mål og ansvar i det virkelige personer, partnerskap ikke er tilstede i aksjeselskaper. Derfor har aksjonærene en lojalitetsplikt eller et konkurransebud, hverken mot selskapet eller mot hverandre.Uavhengig av antall aksjonærer har aksjonærer ikke et partnerskap mellom hverandre på grunn av at aksjeselskapene er basert på kapital og uten personlighet. Hensikten med ærlighet gjelder derimot for aksjonærene som forvalter selskapet selv eller sammen med andre grupper og forårsaker ansvar i tilfelle at en aksjonær handler med ondsinnet hensikt mens han stemmer . Men dette prinsippet er ikke en ekstra forpliktelse til aksjonærene, men rater en naturlig følge av alles plikt ærlig ytelse. [9] Mange andre meninger i doktrinen stemmer overens med Tekinalp i denne forbindelse . [10]

En annen tankegang nevner den utvidede plikten til ærlig prestasjon ved å «kontrollere» aksjonærer i aksjeselskaper . «Kontroll» i aksjeselskaper betyr styring av styringsmekanismen og veiledning til selskapets verk . På prinsippet har aksjeeiere som har majoriteten av stemmene i generalforsamlingen også kontrollen. Artikkel 2 i sivilloven som dikterer plikten til å opprettholde ærlig opptreden i alle private rettsområder begrenser kontrollerende aksjonærers operasjonsfrihet i selskapet. Selv om en aksjonær ma vurderer hans / hennes interesser når han avgir stemme eller arbeider med selskapsarbeid , kan han / hun ikke unødvendig skade interessen til selskapet, dets andre aksjonærer eller andre berørte tredjeparter. Derfor aksjeeiers plikt ærlig ytelsen er større i utstrekning. [11]

I konklusjoner, i henhold til den første skolen av tanke om aksjonærenes forbud mot konkurranse, spesielt aksjonærer som kontrollerer selskapet via flertallet av stemmene eller privilegerte stemmer må overholde plikten til ho n est ytelse under selskapsrelatert virksomhet og spesielt mens casting stemme . Selv om noen forfattere hevder at denne plikten til ærlig ytelse er bredere enn i andres tilfeller, betyr ikke denne plikten et forbud mot konkurranse. Aksjonærer har rett til å betrakte sin egen interesse mens de avgir stemme; men de kan ikke med vilje føre til skade for selskapet eller til de andre aksjonærene.

 

B. Uttalelsen om at forbud mot konkurranse gjelder for aksjonærene

Så mye som den rådende tankegangen er at aksjonærer ikke er underlagt forbud mot konkurranse og at plikt til ærlig prestasjon ikke hovedsakelig forårsake lojalitetsplikt , Den nedadgående oppfatningen er at aksjonærer kan være underlagt konkurransebudstiltak, særlig i aksjeselskap med få aksjonærer, i tilfelle at en eller noen aksjonærer ta et skritt utover å kontrollere styret og faktisk kontrollere selskapet via flertall eller privilegerte stemmer , utføre kommunikasjon og møter, ta avgjørelsene og sette opp strategiene.

Nomer Ertan hevder at i slike tilfeller kan forbud mot konkurranse påføres aksjonærene . [12] Denne tankegangen er tilpasset den sveitsiske doktrinen og Federal Court forrang, mens den også støttes av noen forfattere i den tyrkiske og tyske doktrinen . [1. 3]

 

              C. Kontraktsforbud mot konkurranse med hensyn til aksjonærene

Et annet problem som skal diskuteres er at om aksjonærer kan bli underlagt konkurransebestemmelser via vedtekter. Utvilsomt er denne saken kontroversiell i doktrinen, og de som støtter dette forbudet mot konkurranse kan ikke bli enige i vedtektene, avhengig av deres oppfatning av prinsippet om ensartet forpliktelse regulert av TCC art.480. Prinsippet om enkeltforpliktelse dikterer at aksjonærer ikke kan være forpliktet til å gjøre noe annet enn å betale aksjeverdiene. Dessuten Ikommentaren til nevnte artikkel står det at artikkelen er forpliktende, og prinsippet om tvingende bestemmelser i artikkel 340 forbyder vedtekter fra avvik fra loven.

Unntaket til prinsippet om enslig forpliktelse er de sekundære forpliktelsene tillatt. Imidlertid, selv om sekundære forpliktelser kan bestemmes ved vedtekter, er de av natur ikke-monetære forpliktelser som gjentas i s tabell intervaller, og derfor kan ikke omfatte forbud mot konkurranse. [14]

I doktrinen er det ingen enighet om hvorvidt et kontraktsmessig konkurransebud som er fastsatt i vedtektene er ugyldig . Tekinalp hevder at på prinsippet et forbud mot konkurranse ikke kan fastsettes som en sekundær forpliktelse i vedtektene, men unntaksvis kan bli diskutert forbud mot konkurranse som en sekundær forpliktelse i familie aksjeselskaper . 17

På dette punktet bør det også diskuteres , under forutsetning av at prinsippet om enslig forpliktelse blir anvendt strengt og konkurransebud kan ikke reguleres i vedtektene , hva vil skje hvis en klausul om konkurransebudsettelsen på en eller annen måte er skrevet i vedtektene . Som kjent vet handelsregisterets direktør om vedtektene som er påkrevd å bli registrert, er i henhold til loven og nekter registrering i tilfelle et fag er oppført utenfor vedtektenes vedtekter fastsatt i loven. Men hvis et konkurransebud på en eller annen måte er registrert i vedtektene til tross for regissørens gjennomgang, antyder en mening i doktrinen at slike klausuler er ugyldige mot selskapet under den tyrkiske handelsloven, men gyldig og effektiv mellom aksjonærenei henhold til prinsippet om kontraktsfrihet i henhold til den tyrkiske lovplikten og kreve ansvar i tilfelle brudd på dem . [15]

Mens det ikke er enighet om vedtektene, er det allment enig i doktrinen om at forbud mot konkurranse kan påføres aksjonærene via en aksjonæravtale . [16] Aksjeeiersavtale er » en avtale som alle eller noen av aksjonærene inngår for å regulere det juridiske forholdet med hverandre , med selskapet eller å bestemme de bestemmelser som de ønsker at selskapet skal bli underlagt » . [17] Denne avtalen betraktes som en grunnlov mellom de aksjonærene som inngår i kontrakten . En aksjonæravtale kan inkludere saker som ikke kan nevnes i vedtektene; for eksempel finansiering av selskapet, grunner til likvidasjon, forpliktelse til å selge eller kjøpe aksjer, forbytting av konkurranse, lojalitetsplikt, anropsmulighet, opsjonsrett, rett til første avslag, dra langs høyre, ta langs høyre eller andre forpliktelser og rettigheter som avviker fra vedtektene.

Aksjeeiersavtale er ikke regulert i den tyrkiske handelsloven og er en enkel kontrakt i henhold til loven om forpliktelser og konsekvensene av bruddet er derfor underlagt den tyrkiske lovplikten og kan ikke avtales å være underlagt lovgivningen i selskapene . [18] Så mye som noen bestemmelser kan håndheves direkte i tilfelle deres brudd , kan brudd på konkurransebudet kun kompenseres ved erstatning og ikke håndheves av en søksmål under bestemmelsen «i stedet for erstatning, å vurdere arbeidet som utført på vegne av selskapet og å saksøke for tilbakebetaling av midler oppnådd gjennom kontrakter gjort med tredje part «som i TCC art.396 . Videre kan den nevnte erstatningen kun påberopes til fordel for aksjonæren og ikke selskapet, med mindre annet er avtalt . .

I aksjonærers avtale kan det bli enige om at erstatning for krav i tilfelle brudd på konkurransebuddet skal betales til selskapet. Et aksjeselskap kan også være part i aksjonærens avtale . [19] I dette tilfellet kan selskapet direkte saksøke aksjonæren som bryter med forbud mot konkurranse og krever erstatning av seg selv . En aksjeeiersavtale kan også gjøres for å få selskapet til å ta noen direkte håndhevelsesforanstaltninger, slik som å forhindre registrering i aksjeboksen i tilfelle brudd på overføringsrestriksjoner . . [20]

 

              D. Evaluering og diskusjon av alle meninger om forbud mot konkurranse ;

Det første emnet som skal diskuteres, er om aksjeselskapets aksjonærer hovedsakelig er underlagt forbud mot konkurranse . Forfattere med negativ mening om dette emnet hevder at aksjonærene bare har forpliktelsen til ærlig ytelse. Forfattere med positiv uttalelse hevder derimot at aksjonærer som fungerer som styre i virkeligheten, bør være underlagt lojalitetsplikten, akkurat som styret er.

Det viktige spørsmålet her er ikke om det skal være straff for aksjonærene som fungerer som styre, men om det er akseptabelt at aksjonærer som kjenner forretningshemmelighetene, bestemmer selskapets beslutninger og operasjoner, og hvis kunnskap og erfaring er Trengs av selskapet , å konkurrere med selskapet.

I aksjeselskaper er fordelingen av arbeidsbelastning at aksjonærer betaler hovedstaden mens styret forvalter og representerer selskapet via deres erfaring, kunnskap og arbeidstid . Men i aksjeselskaper med få aksjonærer, som opererer i visse sektorer der erfaring og kunnskap er mer verdifulle enn th e kapital (for eksempel farmasøytisk, medisinsk verktøy, kjemiske stoffer, teknologiprodukter etc.) er det et mer interaktivt forhold mellom aksjonærene og styret.

La oss ta som et eksempel et selskap grunnlagt for formålet med bearbeider rå kjemiske materialer og omdanner dem til legemidler, maling og tekstil , produksjon og distribusjon av dem.   For et slikt selskap å eksistere , er det første som trengs eninvestor med teknisk kunnskap, sektoriell erfaring og forbindelser med selskaper som leverer råvarer ; derfor Det primære hensynet denne investoren garanterer som aksjonær til selskapet er hans knowhow . I slike tilfeller skal aksjonærer som forplikter seg til å gi kunnskap fungere som ledere i selskapet gjennom de tillitsvalgte styremedlemmene de utpeker og instruerer .

Problemet er det primært i sektorer hvor konkurransen er tøff, konkurrenter er få, og den virkelige kapitalen er basert på know-how, aksjonærer som fungerer som styremedlemmer, administrerer selskapet i realiteten, vet at forretningshemmelighetene kan også ta på seg separate ventures som er i konkurranse med selskapet eller kan fungere som direktører i konkurrentselskapene, og det stiller spørsmålet: Er prinsippet om engangsforpliktelse for disse aksjonærene fortsatt berettiget? En aksjonær som administrerer selskapet i virkeligheten og derfor er kritisk viktig for å oppnå selskapets bedriftsmål, vil gjøre disse målene svært vanskelige, om ikke umulige, hvis han konkurrerer med selskapet samtidig. Enhver handling som er i strid med formålet med selskapets eksistens, bør også anses å være i strid med prinsippet om ærlig ytelse.

 

III . KONKLUSJON

Som konklusjon , selv om aksjeselskapets aksjonærer hovedsakelig ikke anses å være underlagt konkurransebud, kan aksjonærer som konkurrerer med selskapet , under spesielle omstendigheter, ikke overholde prinsippet om ærlig ytelse på grunn av deres posisjoner og kontroll over Selskapet bør anses å være underlagt lojalitetsplikt og forbud mot konkurranse.

Selv om han ikke Court of Cassation ikke har gjort et landemerke beslutning om emnet, når saken er brakt inn for retten, skal domstolen i første instans treffe sin dom av evaluat ing spesifikk av situasjonen med hensyn til konkurrerende aksjonærenes stilling i saksøker selskapet og virksomheten som hevdes å være med å konkurrere med selskapet, type og strukturen i selskapet, antall aksjonærer og deres aksjeverdier, selskapets arbeid felt, vilkår og dynamikken i secto r. Skulle retten bestemme at den tiltalte aksjonæren faktisk forvalter selskapet, er disse to selskapene direkte i konkurranse og at denne konkurransen, når dens konklusjoner blir vurdert, forhindrer den tiltalte aksjonæren fra å bruke sine rettigheter som aksjonær ærlig og objektivt – forvalter selskapet er en refleksjon av disse rettighetene – Det bør avgjøres at forbud mot konkurranse brytes .

 

BIBLIOGRAFI

Aydoğan, Fatih : Tek Kişi Ortaklığı Istanbul 2012

Bahtiyar , Mehmet: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi , Istanbul 2001

Domaniç , Hayri : Anonim Şirketler , Istanbul 1978

Göksoy , Yaşar Can: Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı , Dokuz Eylül Üniversitesi Fakultesi Dergisi Utgave : 9 Özel Sayı , 2007 p. 647,648

Güney , Necla Akda » . : Anonim Şirket Yönetim Kurul u , Istanbul 2002

Karasu, Rauf: Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı , Rekabet Dergisi , utgave : 20 s. 25

Nomer , Füsun : Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , İstanbul 1999

Okutan Nilsson, Gül : Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri , Istanbul 2004

Paslı , Ali: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu , İHHM C. LXVI (2008), utg. 2, s. 345-358

Poroy, Reha / Tekinalp, Ünal / Çamoğlu, Ersin : Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku , Istanbul 2014

Pulaşlı , Hasan: Şirketler Hukuku , Ankara 2015

 

 


[1] Çamoğlu , E. ( Poroy, R. Tekinalp , Ü. ) : Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku , İstanbul 20 14 , N. 572

[2] . Çamoğlu (Poroy, Tekinalp). N. 573a

[3] Çamoğlu (Poroy, Tekinalp). N. 576

[4] Güney, A . : Anonim Şirket Yönetim Kurul u , Istanbul 2002, s. 146 ; Karasu, R .: » Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı » Rekabet Dergisi , Utgave : 20 s. 25 og alle forfatterne nevnt i fotnote 15 ; Y. 11. HD,   04.10.2012, E. 2010/11204   K. 2012/15168

[5] Karasu, s. 22 , 23 og alle forfatterne nevnt i fotnote s 4 og 5.

[6] Se Karasu ,   s. 30 -32 .

[7] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu). N.1091

[8] Nomer, F .: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , Istanbul 1999, s. 132

[9] Tekinalp ( Poroy, Çamoğlu), N.1091 -1091b

[10] Se Pulaşlı, H. : , Şirketler Hukuku , Ankara 2015, s. 576.577; Se også . Göksoy, Y. :   Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Utgave : 9 , 2007, p 647 648; se også . Aydoğan, F .: Tek Kişi Ortaklığı , Istanbul 2012, s. 237 238 ; se også . Domaniç, H .: Anonim Şirketler , İstanbul 1978, s. 451 .

[11] Se Paslı, A .: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu , İÜHFM C. LXVI (2008), utgave 2, s. 345-358

[12] Nomer, Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , Istanbul 1999, s. 134 ,

[1. 3] Se Füsun Nomer Ertan ‘s fotnote : » Fortsmoser, Verantwortlichkeit N.701; Helvacı 7,8. Se også Wohlmann, Treuepflicht 127; Poroy / Tekinalp / Tekinalp 356; Würsch 37; Forstmoser / Meier-Hayoz / Nobel 28 N.183.184; Zürcher Kom-Homburger, OR Art.707 N.133 vd; BGE 102 II 359; 107 II 349][ og se også . Naklen Göksoy, Yaşar Can. Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı , se fotnote 54 og 56: Siegwart, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band V: Obligationenrecht, 5.Teil: Die Aktiengesellschaft, Allgemeine Bestimmungen (Art. 620-659 OR), Zürich 1945, Art. 620, N.32. Türk Öğretisinde Akın, Yusuf Murat, Şirketler Hukukunda av Özellikle A.Ş.’lerde Pay Sahibinin Sadakat Borcu, Istanbul 2002, s. 143-144. Ayrıca v.Greyerz, Die Aktiengesellschaft, i: Schweizerisehes Privatrecht VII / 2, Basel 1982, s. 164 «

[14] Tekinalp ( Poroy, Çamoğlu), N.1084

[15] Bahtiyar, M .: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi , Istanbul 2001, s. 244.225

[16] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu). N.1021

[17] Okutan Nilsson, G .: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri , Istanbul 2004, s. 4

[18] Okutan Nilsson, p. 343 344

[19] Okutan Nilsson, s. 312 ve ayrıca bkz. Tekinalp (Poroy, Çamoğlu) , N. 1021a

[20] Okutan Nilsson , s .313