AANDEELHOUDERS IN GEZAMENLIJKE VOORRAADBEDRIJVEN

AANDEELHOUDERS ‘ VERBOD VAN CONCURRENTIE IN GEZAMENLIJKE VOORRAADBEDRIJVEN

 

Baris Erkan CELEBİ, advocaat

 

ABSTRACT

In de naamloze vennootschapswetgeving is het verboden voor mensen die betrokken zijn bij het besluitvormingsmechanisme van het bedrijf om commerciële transacties onafhankelijk van het bedrijf binnen het werkveld van het bedrijf uit te voeren of om betrokken te zijn bij andere ondernemingen die actief zijn in het bedrijf. veld daarvan. Dit mededingingsverbod als principe omvat de leden van de raad van bestuur van bedrijven en andere managers en is geldig voor de gehele duur van het dienstverband van deze personen in bedrijven.

Echter, in het bedrijfsleven, vooral in bepaalde sectoren waar de knowhow van de partners of de managers van vitaal belang zijn voor het bestaan ​​van de ondernemingen, nemen aandeelhouders soms namens hen deel aan bepaalde ondernemingen in concurrentie met de bedrijven. Het controversiële onderwerp in deze situaties is of het verbod op concurrentie moet worden toegepast voor bepaalde aandeelhouders die in het bezit zijn van de handelsgeheimen en die belast zijn met het controlemechanisme van de onderneming, net als de leden van de raad van bestuur zijn.

Volgens de algemeen erkende opvatting in de doctrine, met betrekking tot het beginsel van een enkele verplichting, kan het mededingingsverbod niet worden toegepast op de aandeelhouders. Volgens deze zienswijze is, afgezien van de verplichting om kapitaal te beleggen, de enige verplichting die voor de aandeelhouders kan worden opgelegd, de verplichting tot eerlijke uitvoering waaraan alle personen zijn onderworpen. De plicht tot eerlijke uitvoering belet de aandeelhouders echter alleen activiteiten uit te voeren die uitsluitend ten doel hebben de onderneming schade toe te brengen; het kan niet worden beschouwd als een verbod op concurrentie door open interpretatie. Bovendien beschouwt een wijdverbreide opvatting in de doctrine het beginsel van een enkele verplichting als dwingend en verplicht, en betoogt dat het mededingingsverbod niet kan worden aangenomen, zelfs niet door een verordening in de statuten.

Aan de andere kant, zoals hieronder besproken, zijn er andere opvattingen die stellen dat het mogelijk is om een ​​verbod op concurrentie af te sluiten op manieren die wettelijk zijn toegestaan. Wanneer het wordt overwogen in het kader van met name enkele van de incidenten in de praktijk, zou het onrechtvaardig zijn om te accepteren dat het mededingingsverbod onder geen enkele omstandigheid op de aandeelhouders kan worden toegepast.

Bovendien, in naamloze vennootschappen met weinig partners, vooral in bedrijven die zaken doen in sectoren waar knowhow even belangrijk is als de hoofdstad, de vrije concurrentie van de aandeelhouders met het bedrijf en het argument dat deze concurrentie zelfs met een statutenbepaling kan in de praktijk ernstige problemen veroorzaken.

In dit artikel zal eerst het mededingingsverbod in overeenstemming met de wetgeving kort worden besproken, daarna of het verbod op mededinging als beginsel de aandeelhouders omvat , zal worden geëvalueerd en tot slot of de reikwijdte van het mededingingsverbod kan worden gewijzigd of niet. door middel van statuten of andere contracten worden besproken.

 

              I. CONCURRENTIEVERBOD IN HET ALGEMEEN

Verbod op mededinging in het kort is de verplichting van de leden van de raad van bestuur om niet te concurreren met het bedrijf in naamloze vennootschappen. Het doel van een mededingingsverbod is om te voorkomen dat degenen die de handelsgeheimen van het bedrijf kennen en die het beslissingsmechanisme kennen, misbruik maken van hun posities door op oneerlijke wijze met het bedrijf te concurreren en daardoor zowel het bedrijf als zijn vermogen schaden .

Conform artikel 396 van de Turkse commerciële code (TCC) verbiedt het verbod op concurrentie de leden van de raad van bestuur ( BoD ) van een naamloze vennootschap om betrokken te raken bij commerciële werken binnen hetzelfde werkterrein als waarin het bedrijf zich bevindt zonder toestemming van de algemene vergadering (GA). In het artikel komt werkveld overeen met de werken die het bedrijf daadwerkelijk uitvoert en niet met de werken die in de statuten zijn geschreven .

BoD- leden mogen deze commerciële werken niet alleen namens hen of namens anderen uitvoeren, ze mogen ook geen aandelen bezitten in een onbeperkt aansprakelijkheidsbedrijf dat dezelfde soort werken uitvoert. Vanwege de vermelding van “onbeperkte aansprakelijkheid” kan worden geconcludeerd dat BoD leden kunnen aandelen in naamloze vennootschappen of naamloze vennootschappen bezitten die op hetzelfde werkterrein werkzaam zijn zonder het mededingingsverbod te schenden. Aan de andere kant, vanwege het feit dat optreden als een bestuurslid of een commerciële vertegenwoordiger of advocaat in een ander bedrijf op hetzelfde werkgebied zou betekenen “het uitvoeren van commerciële werken voor rekening van anderen”, zou het het verbod op concurrentie schenden . Bovendien zou het, vanwege de reden dat de benoeming van het lid van de BoD in een ander bedrijf in strijd zou zijn met de loyaliteitsplicht van de BoD- leden, onaanvaardbaar zijn . [1]

Voor c ompany bestuurders en vertegenwoordigers van andere dan de RvB-leden, zoals CEO of andere ondertekenaars, is het verbod van gereguleerde concurrentie niet door TCC, maar door het artikel 553 van het Turkse Wetboek van Verplichtingen. In genoemd artikel komen de reikwijdte en de straf van het verbod op competitie overeen met die in TCC Art.396. Daarom zal dit onderzoek het verbod op concurrentie in de Turkse Code of Obligations niet omvatten.

Om werken uit te voeren die onderworpen zijn aan het mededingingsverbod, hebben BoD- leden toestemming van de algemene vergadering nodig. In het geval dat deze toestemming wordt gegeven via de statuten, bestrijkt het BoD- leden uit alle perioden . Aan de andere handen, als de toestemming via de algemene vergadering wordt gegeven, gaat het alleen om de huidige RvB-leden en de toekomst RvB leden zullen moeten toestemming hebben om opnieuw te worden gegeven. Met andere woorden, de door de statuten gegeven toestemming is abstract en algemeen, terwijl een toestemming van de algemene vergadering specifiek en persoonlijk is . [2]

In het geval van schending van het verbod van de concurrentie, zou de naamloze vennootschap de volgende mogelijkheden: a) tot c Laim schade die het bedrijf lijdt of b) In plaats van vergoedingen, om het werk te beschouwen als verricht in opdracht van het bedrijf en om te procederen voor restitutie van de verkregen gelden door middel van contracten gesloten met derde partijen. Het recht om een ​​van de opties te kiezen behoort toe aan de leden van de BoD anders dan diegenen die het verbod op concurrentie hebben geschonden. In het geval alle BOD- leden in overtreding zijn, heeft alleen de algemene vergadering het recht om een ​​van de opties te kiezen . [3]

Hoewel het verjaringsstatuut in het codeproduct werd gedefinieerd als ” 3 maanden vanaf het moment waarop de andere leden ontdekken dat de genoemde commerciële werken zijn uitgevoerd of het lid van de BoD is betrokken geraakt bij een ander bedrijf en in elk geval 1 maand na de datum van optreden van een van deze voorwaarden ” wordt niet vermeld of bestuursleden onderworpen blijven aan het verbod op concurrentie nadat hun servicetermijnen zijn beëindigd. De eerste kwestie die moet worden besproken, is wanneer het mededingingsverbod voor leden van de raad van bestuur in principe eindigt en de tweede kwestie is of dit verbod al dan niet kan worden uitgebreid door statuten of andere contracten.

Volgens de dominante school van hoewel in de doctrine [4] en de jurisprudentie van het Hof van Cassatie het verbod van de concurrentie voor bestuursleden blijven voor de duur van hun plicht en eindigen gelijktijdig uit principe.

Wat de kwestie van de uitbreiding van het mededingingsverbod betreft, komt eerst het artikel 444 van de Code of Obligations ter regeling van de verbodsconcurrentie van de werknemer in het geding . Volgens dit artikel kan de verbodswedstrijd van de werknemer met maximaal 2 jaar worden verlengd vanaf het einde van het dienstverband. bovendien het is een voorwaarde dat het verbod in enge zin wordt geregeld in termen van geografie en sector; het kan niet tot een algemeen werkverbodworden gemaakt . Echter, de relatie tussen de bestuursleden een d de naamloze vennootschap beschouwd als een advocaat-cliënt relatie en niet als een arbeidsverhouding zijn. Hoewel de codevoorschriften die de naamloze vennootschappen reguleren inbeginsel bindend zijn , omdat het artikel 396 dat het mededingingsverbod regelt, kan worden overstemd door de toestemming van de algemene vergadering, kan worden geconcludeerd dat het verbod op concurrentie niet geldt. dwingend. Daarom is het mogelijk het mededingingsverbod te verbreden en uit te breiden tot na de duur van het recht. Howeve r, wanneer het verbreden van het verbod van de concurrentie, de grondwettelijke rechten, zoals de vrijheid van arbeid en contract en rechtvaardigheid moet worden beschouwd; verboden die verder gaan dan hun doel zijn ongeldig . [5] Hoewel er geen strikte limiet aan hoe ver de periode van het verbod op de concurrentie kan worden uitgebreid, varieert het, afhankelijk van het karakter van het werk, de positie van de RvB lid in de copany en de handel geheimen die hij / zij verwerft, de aard van de sector en de breedte ervan . Wanneer wordt bepaald of de periode van mededingingsverboden al dan niet verder gaat dan het doel ervan , moet elk geval specifiek worden beoordeeld, rekening houdend met de leeftijd van het bestuurslid, diensttijd in het bedrijf, compensatie in ruil voor de dienst en vooral de tegenprestatie in uitwisseling om niet te concurreren met het bedrijf, indien aanwezig . [6]

 

II . VERBOD VAN CONCURRENTIE VOOR AANDEELHOUDERS

In de Code alleen het mededingingsverbod voor leden van de BoD wordt genoemd, terwijl een verbod voor de aandeelhouders van een naamloze vennootschap niet is geregeld. Integendeel, volgens het beginsel van een enkele verplichting, zoalsgeformuleerd in artikel 480 van de TCC, is de enige verplichting van de aandeelhouders van een naamloze vennootschap om de aandelenwaarden te betalen, behoudens enkele uitzonderingen zoals uiteengezet in de Code . Evenzo kunnen de statuten , overeenkomstig het beginsel van dwingende bepalingen gereguleerd door artikel 340 van de TCC , niet afwijken van de bepalingen van de Code voor naamloze vennootschappen, tenzij anders vermeld.

 

A. De mening die verdedigt aandeelhouders zijn niet onderworpen aan de verplichting van loyaliteit

De mening die de aandeelhouders verdedigt, is niet onderworpen aan de loyaliteitsplicht is de dominante denkrichting in de doctrine. Maar zelfs de voorstanders van dit advies geven toe dat aandeelhouders verplicht zijn om zich aan het principe van eerlijke uitvoering te houden vanwege de reden dat dit principe voorafgaat aan het beginsel van één enkele verplichting en dat aandeelhouders daarom eerlijk moeten handelen zoals alle mensen . De vraag is hier of het principe van eerlijke uitvoering zou komen met de loyaliteitsverplichting.

De loyaliteitsverplichting vereist dat aandeelhouders de belangen van de naamloze vennootschap en de andere aandeelhouderspartnerbelangen onderschrijven, dat aandeelhouders niet tegen deze belangen ingaan en deze voor hun eigen belangen beschouwen . [7] Een andere voorspelling van de loyaliteitsplicht is het verbod op concurrentie met het bedrijf ; dus ervan uitgaande dat aandeelhouders de loyaliteitsverplichting hebben , leidt dit vanzelfsprekend tot de conclusie dat ook zij onderworpen zijn aan het mededingingsverbod . [8]

Volgens Tekinalp th e gezamenlijke streven naar de collectieve doelen en aansprakelijkheid in real-person partnerships is niet aanwezig in naamloze vennootschappen. Daarom hebben aandeelhouders een verplichting tot loyaliteit of een verbod van concurrentie, noch tegenover het bedrijf noch tegenover elkaar. Ongeacht het aantal aandeelhouders, hebben aandeelhouders geen partnerschap tussen elkaar vanwege de reden dat naamloze vennootschappen gebaseerd zijn op kapitaal en verstoken zijn van per sonaliteit. Het eerlijkheidsbeginsel is daarentegen van toepassing op de aandeelhouders die het bedrijf alleen of samen met andere groepen beheren en aansprakelijkheden in het geval dat een aandeelhouder met kwaadwillige bedoelingen handelttijdens het stemmen . Maar dit principe is geen bijkomende verplichting voor de aandeelhouders, maar beoordelaar een natuurlijk gevolg van ieders plicht van eerlijke prestaties. [9] Veel andere meningen in de leer zijn in dit opzicht in overeenstemming met Tekinalp . [10]

Een andere school van gedachte noemt de uitgebreide plicht van eerlijke prestaties door aandeelhouders te “beheersen” in naamloze vennootschappen . “Controle” in naamloze vennootschappen betekent beslissen over het beheersmechanisme en het geven van aanwijzingen aan de werken van het bedrijf . In principe hebben aandeelhouders die de meerderheid van de stemmen in de algemene vergadering hebben, ook de zeggenschap. Artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek dat de plicht tot eerlijke uitvoering op alle privaatrechtelijke terreinen dicteert, beperkt de vrijheid van handelen van de controlerende aandeelhouders binnen de onderneming. Hoewel een aandeelhouder van mening is zijn / haar eigen belangen bij het uitbrengen van een stem of het behandelen van bedrijfswerken , hij / zij mag niet onnodig schade toebrengen aan de belangen van de onderneming, haar andere aandeelhouders of andere betrokken derden. Daarom is de plicht van een aandeelhouder om eerlijk te presteren in ruimerezin breder . [11]

In zijn conclusies, volgens de eerste school van denken met betrekking tot de aandeelhouders verbod van de concurrentie, met name aandeelhouders die het bedrijf te bedienen via de meerderheid van de stemmen of bevoorrechte stemmen nodig hebben om zich te houden aan de plicht van ho n est prestaties tijdens de bedrijfsgebonden activiteiten en vooral bij het uitbrengen van de stemming . Hoewel sommige auteurs beweren dat deze plicht van eerlijke prestaties breder is dan in de zaken van andere mensen, betekent deze plicht niet een verbod op concurrentie. Aandeelhouders hebben het recht om hun eigen belang te overwegen bij het uitbrengen van hun stem; maar ze kunnen niet opzettelijk schade toebrengen aan de vennootschap of aan de andere aandeelhouders.

 

B. De mening dat het verbod op concurrentie van toepassing is op de aandeelhouders

Zo veel als de heersende school van gedachte is dat de aandeelhouders zijn niet onderworpen aan het verbod van de concurrentie en dat de verplichting tot loyale prestaties niet hoofdzakelijk een loyaliteitsverplichting veroorzaken , de dalendemening is dat aandeelhouders onderworpen kunnen zijn aan het verbod van concurrentie, met name in naamloze vennootschappen met weinig aandeelhouders, in de gevallen dat een of enkele aandeelhouders een stap verder gaan dan het besturen van de raad van bestuur en daadwerkelijk het bedrijf besturen via meerderheid of bevoorrechte stemmen , communicatie en vergaderingen voeren, de beslissingen nemen en de strategieën uiteenzetten.

Nomer Ertan stelt dat in dergelijke gevallen een verbod op concurrentie kan worden toegepast op de aandeelhouders . [12] Deze school van denken is aangepast in de Zwitserse doctrine en de voorrang van het federale gerechtshof, terwijl ze ook wordt gesteund door enkele schrijvers in de Turkse en Duitse doctrine . [13]

 

              C. Contractueel mededingingsverbod met betrekking tot de aandeelhouders

Een ander punt dat moet worden besproken, is dat of aandeelhouders kunnen worden onderworpen aan het verbod van concurrentie via statuten. Deze kwestie is ongetwijfeld controversieel in de doctrine en diegenen die dat verbod op concurrentie steunen, kunnen niet door de statuten worden overeengekomen, zijn afhankelijk van hun mening over het beginsel van één enkele verplichting gereguleerd door TCC art.480. Het principe van een enkele verplichting dicteert dat aandeelhouders niet verplicht kunnen worden iets anders te doen dan de aandelen te betalen. voorts in het commentaar van het genoemde artikel wordt vermeld dat het artikel dwingend is en het beginsel van dwingende bepalingen in artikel 340 verbiedt dat statuten afwijken van de wet.

De uitzondering op het beginsel van een enkele verplichting is de secundaire verplichtingen toegestaan ​​h wet. Hoewel secundaire verplichtingen kan worden bepaald door de statuten, zijn ze van nature niet-monetaire verplichtingen die herhaalt, stafel intervallen en kan daarom niet onder het verbod van de concurrentie. [14]

In de doctrine bestaat er geen consensus over de vraag of een contractueel mededingingsverbod zoals neergelegd in de statuten, ongeldig is . Tekinalp stelt dat, in principe een verbod van de concurrentie niet kan worden bepaald als een bijkomende verplichting in de statuten, maar in uitzonderlijke gevallen een verbod van de concurrentie kunnen worden besproken als een secundaire verplichting in familiale naamloze vennootschappen . 17

Op dit punt moet het ook worden besproken , in de veronderstelling dat het beginsel van een enkele verplichting strikt wordt toegepast en een verbod op concurrentie kan niet worden geregeld in de statuten , wat zou er gebeuren als een clausule over het mededingingsverbod ergens op een of andere manier in de statuten was vastgelegd . Zoals algemeen bekend, controleert de directeur van het handelsregister of de statuten waarvoor inschrijving wordt aangevraagd, in overeenstemming zijn met de wet en inschrijving weigeren in geval van aanwezigheid van een onderwerp buiten de inhoud van de statuten zoals vermeld in de wet. Echter, als een mededingingsverbod op de een of andere manier in de statuten is opgenomen, ondanks de beoordeling door de directeur , stelt één mening in de doctrine dat dergelijke clausules volgens de Turkse handelswet ongeldig zijn, maar geldig en effectief tussen aandeelhouders volgens het principe van contractvrijheid onder de Turkse Code of Obligations en oproep tot aansprakelijkheid in geval van overtreding . [15]

Terwijl er geen consensus bestaat over de statuten, is het in de leerstelling breed eens dat een verbod op concurrentie via een aandeelhoudersovereenkomst op de aandeelhouders kan worden toegepast . [16] Aandeelhoudersovereenkomst is ” een overeenkomst die alle of sommige aandeelhouders aangaan om de juridische relatie met elkaar te regelen , met het bedrijf of om de bepalingen te bepalen waaraan zij het bedrijf zouden willen onderwerpen ” . [17] Deze overeenkomst wordt beschouwd als een grondwet tussen de contracterende aandeelhouders . Een aandeelhoudersovereenkomst kan zaken omvatten die niet in de statuten kunnen worden vermeld; zoals de financiering van het bedrijf, redenen voor liquidatie, de verplichting om aandelen te verkopen of te kopen, een verbod op concurrentie, loyaliteitsplicht, call-optie, putoptie, recht van eerste weigering, slepen langs rechts, tag rechts of andere verplichtingen en rechten die afwijken van de bepalingen van de statuten.

Aandeelhoudersovereenkomst is niet gereguleerd in de Turkse handelswet en is een eenvoudig contract onder de wet van verplichtingen en daarom zijn de gevolgen van de overtreding ervan onderworpen aan de Turkse Code of Obligations en kan niet worden overeengekomen dat ze worden beheerst door het recht van bedrijven . [18] Daarom, zo veel als een aantal bepalingen die rechtstreeks kunnen worden afgedwongen in het geval van hun overtreding, overtreding van het verbod op de concurrentie kan alleen worden gecompenseerd door schadevergoeding en door middel van een rechtszaak niet zal worden uitgevoerd in het kader van de verstrekking van “In plaats van vergoedingen, om het werk te overwegen zoals uitgevoerd namens het bedrijf en om te procederen voor restitutie van de verkregen gelden door middel van contracten gesloten met derde partijen “volgens TCC art.396 . Bovendien, de genoemde schadevergoeding kan alleen worden ten gunste van de aandeelhouders en niet het bedrijf beweerde, tenzij anders is overeengekomen. .

In aandeelhoudersovereenkomsten kan worden overeengekomen dat de schadevergoeding die moet worden gevorderd in het geval van schending van het mededingingsverbod aan de onderneming moet worden betaald. Een naamloze vennootschap kan ook partij zijn bij de aandeelhoudersovereenkomst . [19] In dit geval kan het bedrijf rechtstreeks een rechtszaak aanspannen tegen de aandeelhouder die het mededingingsverbod schendt en zelf schadevergoedingen claimt . Een aandeelhoudersovereenkomst kan ook worden gesloten om ervoor te zorgen dat het bedrijf enkele directe handhavingsmaatregelen neemt, zoals het voorkomen van de registratie in het grootboek in geval van schending van een beperking van de overdracht van aandelen . . [20]

 

              D. Evaluatie en bespreking van alle meningen met betrekking tot het verbod op competitie ;

De eerste kwestie die moet worden besproken, is of de aandeelhouders van een naamloze vennootschap hoofdzakelijk onderworpen zijn aan het mededingingsverbod . Schrijvers met een negatief oordeel over dit onderwerp betogen dat aandeelhouders alleen de verplichting hebben om eerlijk te presteren. Schrijvers met een positieve opinie stellen daarentegen dat aandeelhouders die als de raad van bestuur optreden in werkelijkheid onderworpen moeten zijn aan de loyaliteitsverplichting, net zoals de raad van bestuur dat is.

De belangrijke vraag hierbij is niet of er een sanctie moet zijn voor de aandeelhouders die optreden als de raad van bestuur, maar eerder of het aanvaardbaar is dat aandeelhouders die de handelsgeheimen kennen , de beslissingen en activiteiten van de onderneming bepalen en wiens knowhow en ervaring is. nodig door het bedrijf , om te concurreren met het bedrijf.

In naamloze vennootschappen is de verdeling van de werklast dat aandeelhouders het kapitaal betalen terwijl de raad van bestuur het bedrijf beheert en vertegenwoordigt op basis van hun ervaring, kennis en werktijd . Echter, in naamloze vennootschappen met weinig aandeelhouders, die in bepaalde sectoren waar ervaring en know-how zijn meer waard dan th e hoofdstad (zoals de farmaceutische, medische hulpmiddelen, chemische materialen, technologische producten enz.) Is er een meer interactieve relatie tussen de aandeelhouders en de raad van bestuur.

Laten we als voorbeeld een bedrijf nemen dat voor het doel is opgericht verwerking van ruwe chemische materialen en deze om te zetten in farmaceutische producten, verven en textiel , productie en distributie ervan.   Om een ​​dergelijk bedrijf te laten bestaan , is het eerste dat nodig is een investeerder met technische kennis, sectorale ervaring en connecties met bedrijven die grondstoffen leveren ; daarom de primaire overweging die deze belegger garandeert als aandeelhouder van het bedrijf is zijn knowhow . In dergelijke gevallen fungeren aandeelhouders die zich ertoe verbinden knowhow te leveren als beheerders van het bedrijf via de vertrouwde bestuurders die zij nomineren en instrueren .

Het probleem daarin is dat vooral in sectoren waar de concurrentie is hard, concurrenten zijn weinig en de echte kapitaal is gebaseerd op know-how, aandeelhouders die als zijn bestuurders optreden, het beheer van het bedrijf in werkelijkheid, weet dat de bedrijfsgeheimen zou ook op aparte ventures die concurreren met de onderneming of rechtstreeks kunnen werken als bestuurders in de concurrerende bedrijven en dit roept de vraag op: Is het beginsel van één enkele verplichting voor deze aandeelhouders nog steeds gerechtvaardigd? Een aandeelhouder die het bedrijf in werkelijkheid leidt en daarom van cruciaal belang is voor het behalen van de bedrijfsdoelstellingen van het bedrijf, zal deze doelen zeer moeilijk, zo niet onmogelijk maken, als hij tegelijkertijd met het bedrijf concurreert. Elke handeling die in tegenspraak is met het doel van het bestaan ​​van het bedrijf moet ook overwogen worden het beginsel van eerlijke uitvoering te schenden.

 

III . CONCLUSIE

Concluderend , hoewel de aandeelhouders van een naamloze vennootschap in principe niet worden beschouwd als onderworpen aan het mededingingsverbod, kunnen aandeelhouders die de concurrentie aangaan met de onderneming , in specifieke omstandigheden niet voldoen aan het beginsel van eerlijke uitvoering vanwege hun posities en controle over de bedrijf moet worden beschouwd als onderworpen aan de loyaliteitsverplichting en het verbod op concurrentie.

Hoewel t hij Hof van Cassatie heeft een historische beslissing niet weergegeven op het onderwerp, wanneer de zaak voor de rechter wordt gebracht, de rechtbank van eerste aanleg moet zijn arrest te maken door evaluat ing de specifieke kenmerken van de situatie met betrekking tot de positie van de concurrerende aandeelhouder in de eiser bedrijf en het bedrijf dat wordt beweerd wordt dat concurreren met het bedrijf, het type en de structuur van de onderneming, het aantal aandeelhouders en hun aandeel waarden van het bedrijf werkveld, de voorwaarden en de dynamiek van de secto r. Mocht de rechtbank beslissen dat de gedaagde aandeelhouder de onderneming feitelijk beheert , dan concurreren die twee ondernemingen rechtstreeks en dat deze concurrentie, wanneer haar bijzonderheden worden geëvalueerd, de gedaagde aandeelhouder belet om zijn rechten als aandeelhouder eerlijk en objectief te gebruiken – het beheer van het bedrijf is een weerspiegeling van deze rechten – er moet worden besloten dat het verbod op mededinging wordt geschonden .

 

BIBLIOGRAFIE

Aydoğan, Fatih : Tek Kişi Ortaklığı İstanbul 2012

Bahtiyar , Mehmet: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi , Istanbul 2001

Domaniç , Hayri : Anonim Şirketler , Istanbul, 1978

Göksoy , Yaşar Can: Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı , Dokuz Eylül üniversitesi Fakultesi Dergisi Versie : 9 Özel Sayı , 2007 p .647.648

Güney , Necla Akda ğ . : Anonim Şirket Yönetim Kurul u , Istanbul 2002

Karasu, Rauf: Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı , Rekabet Dergisi, Edition: 20 p .25

Nomer , Füsun : Anonim Ortaklıkta Betaal Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , Istanbul 1999

Okutan Nilsson, Gül : Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri , Istanbul 2004

Paslı , Ali: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu , İÜHFM C. LXVI (2008), Edition 2, p .345-358

Poroy, Reha / Tekinalp, Ünal / Çamoğlu, Ersin : Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku , Istanbul 2014

Pulaşlı , Hasan: Şirketler Hukuku , Ankara 2015

 

 


[1] Çamoğlu , E. ( Poroy, R. Tekinalp , Ü. ) : Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku , Istanbul 20 14 , N. 572

[2] . Camoglu (Poroy, Tekinalp). N. 573a

[3] Camoglu (Poroy, Tekinalp). N. 576

[4] Güney, A .: , Anonim Şirket Yönetim Kurul u , İstanbul 2002, p .146 ; Karasu, R .: ” Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı ” Rekabet Dergisi , Issue : 20 blz. 25 en alle auteurs vermeld in voetnoot 15 ; Y. 11. HD,  04.10.2012, E. 2010/11204   K. 2012/15168

[5] Karasu, p .22, 23 en al de in noot n 4 genoemde auteurs 5.

[6] Zien Karasu ,   p .30 -32 .

[7] Tekinalp (Poroy, Camoglu). N.1091

[8] Nomer, F .: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , İstanbul 1999, blz. 132

[9] Tekinalp ( Poroy, Çamoğlu), N.1091 -1091b

[10] Zien Pulaşlı, H. : , Şirketler Hukuku , Ankara 2015, blz. 576,577; Zie ook . Göksoy, Y. :   Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Uitgave : 9 , 2007 p .647.648; zie ook . Aydoğan, F .: Tek Kişi Ortaklığı , İstanbul 2012, blz. 237,238 ;zie ook . Domaniç, H .: Anonim Şirketler , İstanbul 1978, blz. 451 .

[11] Zien Paslı, A .: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu , İÜHFM C. LXVI (2008), editie 2, p .345-358

[12] Nomer, Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü , İstanbul 1999, blz. 134 ,

[13] Zie de voetnoot van Füsun Nomer Ertan : ” Fortsmoser, Verantwortlichkeit N.701; Helvacı 7,8. Zie ook Wohlmann, Treuepflicht 127; Poroy / Tekinalp / Tekinalp 356; Würsch 37; Forstmoser / Meier-Hayoz / Nobel 28 N.183.184; Zürcher Kom- Homburger, OR Art.707 N.133 vd; BGE 102 II 359; 107 II 349] [ en zie ook . Naklen Göksoy, Yaşar Can. Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı , zie voetnoot 54 en 56: Siegwart, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band V: Obligationenrecht, 5.Teil: Die Aktiengesellschaft, Allgemeine Bestimmungen (art 620-659 OR), Zürich 1945, art.620, N.32. Türk öğretisinde Akın, Yusuf Murat, Şirketler Hukukunda ve Özellikle A.Ş.’lerde Pay Sahibinin Sadakat Borcu, İstanbul 2002, blz. 143-144. Ayrıca v.Greyerz, Die Aktiengesellschaft, in: Schweizerisehes Privatrecht VII / 2, Basel 1982, p .164 “

[14] Tekinalp ( Poroy, Çamoğlu), N.1084

[15] Bahtiyar, M .: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi , İstanbul 2001, blz. 2224.225

[16] Tekinalp (Poroy, Camoglu). N.1021

[17] Okutan Nilsson, G .: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri , İstanbul 2004, blz. 4

[18] Okutan Nilsson, p .343,344

[19] Okutan Nilsson, p .312 ve ayrıca bkz. Tekinalp (Poroy, Çamoğlu) , N. 1021a

[20] Okutan Nilsson , p .313